2021年3月1日，中國裁判文書網公布“宿遷市洋河鎮國御酒業股份有限公司（以下簡稱“國御酒業”）與蘇酒集團貿易股份有限公司（以下簡稱“蘇酒集團”）侵害商標權糾紛二審民事判決書”，案件二審結果為，“駁回宿遷市洋河鎮國御酒業股份有限公司上訴請求，維持原判。”蘇酒集團再一次“勝出”。

文/賣酒狼團隊

據了解，國御酒業于2004年05月19日在宿遷市工商行政管理局登記成立。法定代表人趙磊，公司經營范圍包括白酒生產，其他酒（配制酒）生產，制曲。（依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動）等。

而該公司與蘇酒集團“打起官司”的起因是，國御酒業旗下多款產品的標示、標注，侵犯了蘇酒集團已注冊商標合法權益。

一審、二審國御酒業均“敗訴”

2003年3月7日，江蘇洋河集團有限公司注冊取得了第3338085號商標，該商標核定使用商品第33類，有效期至2013年9月27日。

2004年1月14日，洋河酒廠受讓取得該注冊商標，2013年4月26日，該商標有效期經核準續展至2023年9月27日。

2015年1月7日，洋河酒廠注冊取得第13035197號立體商標，核定使用商品類別第33類，有效期至2025年1月6日。

而國御酒業旗下兩款產品“青花窖藏酒”“藍色金尊酒”侵犯了3338085號商標、13035197號立體商標的權益。

2019年，洋河酒廠投資設立的子公司蘇酒公司（注：洋河酒廠旗下所有產品的品牌維護）收集證據后向法院起訴。

一審判決認定：1.“青花窖藏”酒在酒盒及酒瓶上印制了“洋河”字樣，該文字與蘇酒公司第3338085號商標構成近似，容易讓公眾誤以為該白酒系洋河酒廠生產或者與洋河酒廠存在特定的關聯關系，應認定構成商標侵權。2.“藍色金尊”酒酒瓶與蘇酒公司的注冊商標相比較，二者雖有一定的細節區別，但并不屬于主要區別，不足以區分商品的來源。

對于一身判決結果，國御酒業并不認可，事后提起上訴。二審判決結果顯示：國御公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由宿遷市洋河鎮國御酒業股份有限公司負擔。本判決為終審判決。

國御酒業是真的“模仿”？

值得大家注意的是，國御酒業旗下除了“青花窖藏酒”“藍色金尊酒”外，另有多款產品的名稱也十分“耐人尋味”。

在其官方網站上，夢之譽系列產品的相關信息被置頂顯示，此外還有藍色典藏產品等等。截圖如下：

對此事，業內人士的看法較為一致，首先通過一審、二審判決，在法律層面上，國御酒業旗下“青花窖藏酒”與“藍色金尊酒”兩款產品已經被判定侵犯了洋河方面的商標權益。

至于所謂的“中國夢，夢之譽”與夢之譽系列產品、藍色典藏產品是否合規，仍然是一個法律問題，只要洋河方面不提出異議，旁人其實并沒有發言權。

但是，從現在的市場發展趨勢與市場變化來看，品牌的重要性絕對是“空前”的。對于任何一家酒企而言，打造獨立屬于自己的具備高分辨率的“廣告語”、“系列產品名稱”是深度參與未來競爭的一大前提，也是決勝未來市場的關鍵。

所有酒企經營者都應牢記一點，想要做大做強企業，必須摒棄“純貿易”思維，而是要堅守“品牌”思維和運作模式，從長遠發展的角度出發，切忌“短視”。

白酒行業競爭固然激烈，但龐大的市場規模與不斷成長的新一代白酒消費者仍然讓這個市場“充滿活力與無限可能”。

關鍵詞： 洋河 商標 糾紛案 酒業