原標(biāo)題：別讓外賣打包費(fèi)成為一筆“糊涂賬”

“一個(gè)包子才3元多，外賣裝包子的塑料袋打包費(fèi)就要1.8元。”“付了5個(gè)包裝袋的費(fèi)用，卻只給一個(gè)包裝袋。”……近日，針對廣受詬病的外賣打包費(fèi)過高問題，江蘇省消保委發(fā)文建議，外賣平臺(tái)針對打包費(fèi)要完善機(jī)制，明確打包費(fèi)定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而早在今年6月，上海市消保委也曾呼吁，盡快制定外賣包裝費(fèi)的收取規(guī)則，把外賣包裝的選擇權(quán)交給消費(fèi)者(據(jù)8月18日光明網(wǎng))。

(資料圖)

點(diǎn)外賣方便又快捷，如今越來越多的線下實(shí)體餐飲店也都推出了線上外送業(yè)務(wù)，不僅緩解了線下等位就餐的壓力，線上平臺(tái)和商家提供的優(yōu)惠福利也給消費(fèi)者帶來了紅利，可謂是皆大歡喜。然而，消費(fèi)者關(guān)于包裝費(fèi)的投訴打破了這種“和諧”：包裝費(fèi)究竟如何計(jì)算的，為什么沒有一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)？明明一個(gè)打包盒就能放下為什么要分開打包？為什么不能自主選擇打包方式？

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。也就是說，外賣商家在收取打包費(fèi)時(shí)，如果沒有明確告知消費(fèi)者打包費(fèi)的收取情況，沒有詢問消費(fèi)者選擇何種打包方式以及打包盒的規(guī)格，其行為可能侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

消費(fèi)者可能上一次當(dāng)，卻不可能次次上當(dāng)。有些外賣商家，一邊為消費(fèi)者提供滿減服務(wù)，一邊又在打包費(fèi)上做手腳，隨意收取費(fèi)用，不僅侵犯了消費(fèi)者公平交易權(quán)，而且耍一時(shí)聰明最終毀的是自家的信譽(yù)和口碑，失去了消費(fèi)者的信任。因此對外賣商家而言，應(yīng)將誠信經(jīng)營、依法經(jīng)營放在第一位。從合法經(jīng)營角度，外賣商家應(yīng)在外賣詳情頁的顯著位置標(biāo)注打包費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)，包括哪些需要包裝，哪些不需要包裝以及不同規(guī)格的打包盒其容量的大小等。除此之外，外賣商家應(yīng)將打包費(fèi)的選擇權(quán)歸還給消費(fèi)者，讓消費(fèi)者在明確打包盒規(guī)格和價(jià)格的基礎(chǔ)上，自行選擇打包方式。

想要杜絕“包裝刺客”，僅靠商家一方的力量顯得有些單薄，還需要有關(guān)執(zhí)法部門和外賣平臺(tái)的共同努力。國家食品藥品監(jiān)督管理總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，縣級以上地方食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者亂收打包費(fèi)等侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為及時(shí)依法查處，這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)及時(shí)落實(shí)到外賣領(lǐng)域，避免該類問題不斷蔓延產(chǎn)生不良后果。物價(jià)等行政機(jī)關(guān)應(yīng)不斷完善外賣打包費(fèi)的定價(jià)機(jī)制，適當(dāng)時(shí)出臺(tái)外賣打包費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)、范圍等，或發(fā)布有關(guān)指引，幫助外賣商家規(guī)范外賣打包費(fèi)的收取。外賣平臺(tái)可將打包費(fèi)收取情況作為審核入駐外賣商家的一項(xiàng)硬性指標(biāo)，并把消費(fèi)者關(guān)于外賣商家打包費(fèi)的投訴作為衡量商家上星評優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)，從源頭杜絕外賣商家隨意收取打包費(fèi)情況的發(fā)生。

在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的大背景下，讓消費(fèi)者買得順心、用得安心尤為重要，因此，不能讓外賣打包費(fèi)成為一筆算不明白的“糊涂賬”。

責(zé)編：萬枝典

一審：胡澤匯

二審：周紅泉

三審：文鳳雛

來源：檢察日報(bào)

關(guān)鍵詞：