中華網(wǎng)財經(jīng)訊，5月25日，北京法院審判信息網(wǎng)公布元氣森林（北京）食品科技集團有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。判決書顯示，元氣森林申請的“燃”商標與統(tǒng)一、蒙牛“燃”等商標構(gòu)成近似商標，法院駁回元氣森林訴訟請求。

訴爭商標

申請人：元氣森林公司。

2、申請?zhí)枺?4058025。

3、申請日期：2018年10月16日。

4、標志

5、指定使用的商品（第32類，類似群3201-3203）：啤酒；礦泉水（飲料）；無酒精果汁飲料；茶味非酒精飲料；軟飲料；植物飲料；蘇打水；奶茶（非奶為主）；飲料香精；飲料制作配料。

國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標的申請注冊違反了《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第三十條、第三十一條規(guī)定為由作出被訴決定，決定：駁回訴爭商標的注冊申請。

元氣森林公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，截至本案審理終結(jié)，引證商標統(tǒng)一、蒙牛”燃“商標為有效的在先申請商標，仍構(gòu)成訴爭商標獲準注冊的障礙。訴爭商標與引證商標若共同使用在同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對商品來源產(chǎn)生誤認，分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。國家知識產(chǎn)權(quán)局未等待引證商標駁回程序結(jié)果即作出被訴決定未違反法律規(guī)定。商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權(quán)，其先后注冊的商標之間不當然具有延續(xù)關(guān)系。元氣森林公司關(guān)于訴爭商標是其在先商標延續(xù)注冊的主張缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回元氣森林公司的訴訟請求。

元氣森林公司不服原審判決，向二審法院提起上訴。

二審法院認為，訴爭商標與引證商標構(gòu)成同一種或類似商品。訴爭商標漢字“燃”與引證商標構(gòu)成近似標志，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認或者認為商品來源之間存在特定的聯(lián)系等。故對元氣森林公司的上訴請求不予支持。審理法院為北京市高級人民法院。對裁判結(jié)果為駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

關(guān)鍵詞： 元氣 森林 商標 統(tǒng)一